هل نحن محقون في أن نكون عقلانيين؟ - ترجمة: د.زهير الخويلدي

أسباب العمل
في قلب الكتاب توجد أسباب ، تُفهم في المقام الأول على أنها مبررات للمعتقدات والأفعال. في كل هذه الأسباب التي اعترف بها باسكال إنجل ، فإن أولئك الذين غالبًا ما يُنظر إلى وجودهم اليوم على أنه مشكوك فيه هم الأسباب الموضوعية (سيكونون موجودين بشكل مستقل عنا) وصحيحون (من شأنهم حقًا أن يبرروا المعتقدات والأفعال التي يستندون إليها. إيقاف): باختصار ، ستكون أسبابًا وجيهة تمامًا للاعتقاد والتصرف. أسباب التمثيل التي لا يتم أخذها في الاعتبار فقط في البعد الأداتي (يتم تحديد النهاية ، ما هو العقلاني لفعله ، من وجهة نظر الكفاءة؟) ، ولكن أيضًا ، وبشكل أكثر طموحًا ، لأنها `` ستضفي الشرعية على الأهداف ( الغاية المذكورة ، هل من المعقول في حد ذاتها متابعتها؟). ومع ذلك ، إذا كان يجب تبرير الفعل بقدر ما هو الاعتقاد بأسباب يمكن أن تصل إلى حد ترتيبها ، فإن الأسباب النظرية والأسباب العملية غير قابلة للاختزال من أحدهما إلى الآخر: وبالتالي فإن أسباب القيام بذلك لا تبرر من تلقاء نفسها . أسباب للاعتقاد (على سبيل المثال ، الأسباب الوجيهة التي قد يكون لدى المرء للتظاهر بأنه في صحة جيدة ليست أسبابًا جيدة للاعتقاد بأن المرء كذلك). أسباب وجيهة تمامًا للاعتقاد والتصرف ، يحارب المؤلف الأطروحة النسبية التي وفقًا لها ، مع كون جميع الأسباب صحيحة ، فمن غير المبرر ترتيبها حسب الأولوية. ويؤكد أن بعض الأسباب قد تكون بالتأكيد نسبية (لنظرية على سبيل المثال أو لقانون إيجابي للحقل العملي) ، لكن هذا لا يعني أن الحقيقة ، المبررة بهذه الأسباب ، هي أيضًا نسبية (وهو ما يتضح في حالة البيانات الفهرسية ، المتعلقة على سبيل المثال بالموقف الذي يشغله المرء في لحظة معينة في الفضاء ، العبارات التي لا يمكن تبريرها إلا بالرجوع إلى إطار زمني مكاني محدد ، ولكن بمجرد تحديدها على أنها لا يمكن فصلها عن هذه المعلمات ، فهي صحيحة تمامًا ). ومع ذلك ، لا ينبغي أن نستنتج من هذا أن رفض نسبية الحقيقة يعني أن جميع الخلافات التي تعارض الأسباب المتناقضة غير مقبولة من وجهة نظر عقلانية ، وبالتالي يجب إزالتها في أقرب وقت ممكن من خلال اكتشاف الحقيقة: المناقشة العقلانية لن تكون قادرة على تسوية جميع النزاعات حول نفس الحقيقة المشتركة. ومع ذلك ، فإن نتيجة دحض نظرية نسبية الحقيقة هي أن جميع الأسباب ليست محترمة: يجب محاربة أولئك الذين يدافعون عن الباطل دون تردد ، والأخلاق تتطلب احترام الناس وليس المعتقدات.
العقل والسياسة
على أساس هذه الأسباب المطلقة المحتملة للاعتقاد والتصرف ، يحدد باسكال إنجل ما يمكن أن يكون "جمهورية معرفية (...) لم يتم بناؤها بعد" ، وهي مهمة معقدة بالتأكيد إذا كنا لا نريد إحياء شكل متجدد من الاستبداد المستنير. وهكذا يعالج المؤلف المشكلة الدقيقة للحقائق السياسية ، والتي ، حسب رأيه ، لا يمكن فهمها إلا بالمعنى الميكافيلي ، طالما أن غايات الفعل بشكل عام وبالتالي العمل السياسي بشكل خاص يجب ، وكذلك الوسائل ، يتم الحكم عليها على أساس أسباب موضوعية وصحيحة. سوف نتساءل عما إذا كانت الديمقراطية تحتاج حقًا إلى الحقيقة. لا يشك باسكال إنجل في ذلك ، لأن المناقشة بين المواطنين في إطار حرية الرأي تعني ضمناً ، بقدر ما يتم رفض نسبية الحقيقة ، أن تكون قادرة على إثبات صحة رأي أو إبطاله وفقًا للأسباب التي `` تحشدها لتبرير نفسها. بالإضافة إلى ذلك ، من المرجح أن تكون القرارات السياسية المتخذة في ديمقراطية أكثر استنارة لأن الممارسات المؤدية إلى هذه القرارات لن تهدف فقط إلى الاتفاق ، ولكن الاتفاق على أسباب وجيهة ، وبالتالي على أسباب حقيقية. في العقد الاجتماعي ، أوضح روسو أن القرار السياسي ، حتى بالإجماع ، وفقًا لإرادة الجميع ، ليس ، بهذه الحقيقة بالذات ، قرارًا عادلًا ، وفقًا للإرادة العامة. يدافع باسكال إنجل عن موقف مماثل: في المجال السياسي ، قد لا تكون أسباب الكل ، وبالتالي أسباب الأغلبية من باب أولى ، أسبابًا وجيهة على الإطلاق. في هذه النظرية الجمهورية المعرفية ، فإن الفضيلة المحددة الضرورية للديمقراطية بالنسبة للسياسيين ليست فضيلة ميكافيلية - حتى لو كان المرء لا يستطيع تخيل النجاح السياسي دون ميل ليكون حساسًا للتغيرات في الظروف - ولا الفضيلة الأخلاقية. - حتى لو لم نتصور أن يمكن أن تكتفي الديموقراطية باحترام القانون الوضعي فقط -: هو ما يسمح للسياسيين ، وبشكل أوسع للمواطنين بتعديل معتقداتهم وأفعالهم مع الحقائق والقيم الواقعية ، ولكن ما الذي يصبح العقل في الديمقراطية في عصر الإنترنت؟ في حوار ساخر مع ميشيل سيريس ، يراجع باسكال إنجل بشدة قيمة ما يتم نقله على الإنترنت إلى الحد الذي يتم فيه تشجيع التعبير عن الرأي هناك في الغالب وليس الحكم على هذا الرأي من قبل الشخص الذي يعتبره على أنه بواسطة من علم بها. لتقليل الضرر المعرفي للإنترنت على الأقل ، سيكون من الضروري ممارسة الفضائل المعرفية ، وهي فضائل يصعب اكتسابها نظرًا لانتشار حشد من المعتقدات في كل مكان تقريبًا مما يثبط عزيمتهم ، لأنه غالبًا باسم الحرية ، عدائي للحقيقة ، والعقل ، والمعرفة ، وما إلى ذلك. : يمكن أن يكون التشخيص قاتمًا. تظل ممارسة الحكم الشخصي بمثابة الحد الأدنى من الأسلحة الدفاعية ، ولتعزيز المخاوف التي يشعر بها المعرفيون الفاضلون عندما يتصفحون الإنترنت ، يبني المؤلف تصنيفًا للعقل مكرسًا لتحليل حجج المناهضين للعقلانية. فهل هناك حقاً حجج مرضية؟ سوف يتساءل المرء. يحترم باسكال إنجل الفلاسفة الذين يفكرون بشكل مختلف عنه ، فهو ، صحيح ، لديه أسنان صلبة ضد أولئك الذين يفكرون بشكل سيء ، بمعنى أنهم يأخذون منطقًا عقلانيًا (صحيحًا وصحيحًا من الناحية المنطقية) في الواقع ، إن لم يكن دائمًا سفسطائيًا ، في الأقل - مشكوك فيه جدا. ومن هنا جاءت النغمة الساخرة وخيبة الأمل في تصنيف أخطاء التفكير التي يرتكبها على وجه التحديد المدافعون عن أولئك الذين يحاربون العقلانية ، وهو تصنيف مصحوب بنوع من مرجع الحجج الرئيسية المعبأة ضد العقل. من الواضح ، من خلال تشخيصه تحديد المنطق الخاطئ و / أو غير المنطقي ، يدافع المؤلف ضد تجاوزات الثقافة والتاريخية لصالح مراعاة الطبيعة والجواهر. لكن باسكال إنجل ، بعيدًا عن حصر نفسه في إدانة الأخطاء المرتكبة ضد العقل ، يحدد أيضًا المهام التي تقع على عاتق العقلانية المعاصرة. هل يجب أن يعتبر الأسباب فقط داخلية (بالنسبة للوكيل) أم يحكم عليها على أنها خارجية بالنسبة له؟ سيحدد المفهوم الخارجي العقل بحقيقة في العالم ، في حين أن المفهوم الداخلي سيختزله إلى حالة ذهنية. لكن الموقف الصحيح ليس داخليًا بحتًا ولا خارجيًا بحتًا. في الواقع ، في نظره ، لا ينبغي أن يكون الأمر داخليًا بحتًا لأنه يمكن للمرء أن يتخيل عاملًا مدفوعًا بأسباب لا تشوبها شائبة من وجهة نظر داخلية والذي مع ذلك ليس لديه المعتقدات بأنه يجب أن يتصرف أو لا يتصرف. لأنه لا يمتلك ، دون أن يكون قادرًا على معرفة ذلك ، الأسباب الحقيقية التي تبرر تمامًا المعتقدات أو الأفعال المعنية. ولكن لا يمكن أن يكون خارجيًا بحتًا ، لأنه إذا كانت الأسباب الموضوعية الخارجية للاعتقاد والتصرف لم يكن لها أيضًا مراسل داخلي ، سوف يهربون من الوكيل وبالتالي لا يمكن الحكم عليهم أو تصحيحهم. السؤال الثاني الذي طرحه باسكال إنجل هو وجود أسباب مسبقة ، والتي تنطوي عليها كل العقلانية بالتعريف. في حوار خاص مع تجريبية كواين ، يدافع عن وجود ، من بين أشياء أخرى ، "الافتراضات الحقيقية بحكم المفاهيم والمعاني" ، وهو موقف مفهوم جدًا من جانب فيلسوف منطقي أساسي. لكن هل العقل مع هذه القاعدة المسبقة أم ، كما جادل هيوم ، هل هو صامت ، فيما يتعلق بالواجبات المعرفية أو الأخلاقية؟ وإذا أمر العقل ، فماذا يأمر؟ هل الأمر فقط أن يكون متسقًا؟ هل إذن التماسك النظري هو الذي يستنتج من المقدمات الاستنتاجات الوحيدة التي يصرحون بها؟ هل هو أيضا التماسك العملي لمن يتبنى ، والغاية ثابتة ، والوسيلة تتكيف معها؟ هل يتطلب الأمر أيضًا ، بالإضافة إلى واجب الاتساق هذا ، البحث عن أسباب موضوعية للاعتقاد والعمل؟ وهل واحدة من الوصيتين تابعة للأخرى؟ على هذا المستوى ، يستكشف باسكال إنجل طرقًا متميزة ، دون إغلاق أي منها جذريًا ، مع الإشارة إلى تفضيله لعقلانية متماسكة تخضع لأسباب موضوعية للاعتقاد والقيام ، وبالتالي لمعرفة الحقيقة النظرية والأخلاقية. واحدة من أكثر اللحظات إثارة للاهتمام في الكتاب هي عندما يناقش المؤلف إمكانية العقلانية الأخلاقية. هل هناك أسباب تتعلق بالحقائق الأخلاقية؟ هل هم موضوعيون؟ هل هم في متناول الوكلاء وهل هم يحفزونهم؟ هل تنشأ ، مثل كل الأسباب الأخرى ، على الحالات الطبيعية للعقول؟ في الواقع ، لا يوجد عالم من الأفكار ، وحتى أقل من الله في باسكال إنجل ، ولكن لا توجد طبيعية اختزالية أيضًا ، تحلم باختزال المعايير إلى حقائق. وهذه الأسباب الأخلاقية ، إن وجدت ، هل هي حقًا صالحة دون قيد أو شرط؟ في مواجهة هذه الأسئلة ، كان المؤلف حريصًا على إبعاد نفسه عن هيوم (وهذا غني عن القول لأن الفيلسوف الاسكتلندي يؤكد أن ما نسميه التزامات العقل هي فقط قيود الرغبات) كما يحرص على كانط (بما أن الأخلاق كانط يرفض الفكرة. من الحقيقة الأخلاقية ، مثل تلك الخاصة بالعقل الخارجي والموضوعي للعمل). إنه بحذر شديد بينما يستكشف المؤلف ما يمكن أن يكون الواقعية الأخلاقية القوية التي يتطلبها مفهومه المقابل للحقيقة - بينما يسلط الضوء أيضًا على الاعتراضات الرئيسية التي تلتقي بها جميع الأشكال مع هذه الواقعية التي اتخذتها حتى الآن.
العقلانية التي يدعو إليها باسكال إنجل لا يمكن اختزالها في البحث عن أسباب حقيقية لتفسير العالم البشري ، مثل العالم غير البشري. إذا كان تطوير العلوم التفسيرية يذهب دون ذكره في إطار مثل هذه العقلانية ، فإنه يظل غير كافٍ ، لأنه يتطلب أيضًا ، ليكون كاملاً ، إبراز الأسباب الحقيقية ليس فقط للشرح ، ولكن أيضًا لتبرير: لتبرير البحث الحقيقة واحترام طرق الحصول عليها ، وكذلك التماسك العقلاني والغايات المفترضة المعقولة. ومع ذلك ، فإن شكوك المؤلف حول إمكانية الوصول إلى مثل هذه الأسباب النهائية واضحة. ومع ذلك ، من الضروري أن تكون الأسباب الموضوعية المتعلقة بالأسئلة الأقل جوهرية متاحة في حد ذاتها: يسعى باسكال إنجل أيضًا إلى دحض العلوم المعرفية عندما تسعى هذه ، بروح طبيعية ، إلى تقليل الأسباب التي تبرر التبريرات التي تهتم دائمًا بخدمة الرغبات أو عندما يؤكدون ، بشكل أكثر جذرية ، أنه من الوهم أن ينسبوا إلى الفاعل القدرة على التمييز بين الصحيح والخطأ ، حيث يتم تفسير العلم فقط على أنه نتيجة بحث جماعي مدفوع بالمصالح والرغبات المشتركة. في مواجهة هذا الانحلال للعقل كقوة تدريس شخصية ، يرغب المؤلف في الدفاع عن وجود قدرة في كل إنسان ، ليس فقط لصياغة الأسباب ، ولكن بالإضافة إلى الحكم عليها ، ورفضها وبالتالي تحسينها. من الموضوعية أكبر. بالطبع ، هذه القدرة للعقل الفردي على إنتاج الأسباب وتقييمها ستتم ممارستها بشكل أفضل في "الجمهورية المعرفية" حيث ستفترض المؤسسات التعليمية والقضائية والسياسية بشكل عام الفضائل المعرفية ، وستطورها وستتحقق في المقابل من خلالها. من الواضح أن رفض المؤلف لمفهوم خارجي حصري للأسباب ، وبالتالي قبول جرعة معينة من النزعة الداخلية ، يدعم أيضًا الديمقراطية "المعرفية" ، حيث يستطيع كلا المواطنين أن يحكم القادة في الحقيقة على الأسباب المحتملة للاعتقاد والتصرف. من خلال تسجيل عنوان خاتمة كتابه "تقرير أوريل" ، يذكر باسكال إنجل الرابط الذي يربطه بمواقف جوليان بيندا. لكن يجب أن نقاوم إغراء جعل المؤلف نسخة معاصرة من جوليان بيندا بقدر ما نراه كمقدمة لفكره. من المسلم به أن الاثنين لديهما برنامج عقلاني مشابه جدًا بشكل عام: جادله جوليان بيندا دون ، بالطبع ، التبريرات الدقيقة جدًا التي يتطلبها النقاش الفلسفي المعاصر (الجامعة) في حين أن الفضائل المعرفية لباسكال إنجل تقودنا إلى البحث عن أسباب ، إن لم تكن غير قابلة للدحض ، على الأقل مؤكدة ، من أجل تبرير برنامج عقلاني متطلب وترك جانبا لا الأخلاق ولا السياسة ، أو حتى الجماليات. لكن المؤلف يعرف أن المهمة هائلة لأن خصوم هيومان ، الذين من الواضح أنه يأخذهم بجدية أكبر من النيتشه ، يقومون أيضًا بصقل أسبابهم.نسختهم الخاصة من العقلانية ستكون أسهل إذا تم ترجمة المزيد من الفلاسفة مثل بول بوغوسيان وتيموثي ويليامسون أو ترجموا فقط لا يزال المفكرون غير معروفين بشكل كاف في فرنسا مثل كريستوفر بيكوك وإرنست سوسا. في الواقع ، لا ينبغي أن يكون لدى القراء الفرنسيين النصوص الوحيدة التي يستهدفها باسكال إنجل ..." بواسطة باتريك دوكراي
Pascal Engel, Manuel rationaliste de survie, Agone, 2020, coll. « Banc d’essais », 312 p.
كاتب فلسفي