الأممية الاشتراكية والحرب في أوكرانيا - أحمد رباص

بالعودة إلى التاريخ، يعاد التذكير بأن الاتحاد السوفياتي تأسس في مكان الإمبراطورية الروسية السابقة سنة 1922. ولكن الممارسة أظهرت على الفور أنه من المستحيل الحفاظ على مثل هذه الأراضي الشاسعة والمعقدة أو حكمها على أساس مبادئ غير متبلورة تتطلع إلى كونفدرالية. كانوا بعيدين عن الواقع والتقاليد التاريخية.
من المنطقي أن الإرهاب الأحمر والانزلاق السريع إلى ديكتاتورية ستالين، وهيمنة الأيديولوجية الشيوعية واحتكار الحزب الشيوعي للسلطة، والتأميم والاقتصاد المخطط، كل ذلك حوّل مبادئ الحكومة المعلنة رسميا ولكن غير الفعالة إلى مجرد إعلان. في الواقع، لم يكن لاتحاد الجمهوريات أي حقوق سيادية، لا شيء على الإطلاق. وكانت النتيجة العملية هي إنشاء دولة مركزية صارمة وموحدة بشكل مطلق.
في الحقيقة، ما طبقه ستالين بالكامل لا علاقة له بلينين، بل فعل مبادءه الخاصة بالحكم. لكنه لم يقم بإجراء التعديلات ذات الصلة على الوثائق الأساسية وعلى الدستور، ولم يراجع رسميا مبادئ لينين التي يقوم عليها الاتحاد السوفياتي.
من اول نظرة، يبدو أنه لم توجد حاجة لذلك، لأن كل شيء بدا وكأنه يعمل بشكل جيد في ظروف النظام الشمولي، وبدا ظاهريا أنه رائع وجذاب وحتى ديمقراطي للغاية.
ومع ذلك، إنه لأمر مؤسف للغاية أن الأسس الأساسية والقانونية الرسمية لدولتنا لم يتم تطهيرها على الفور من الأوهام البغيضة والطوباوية المستوحاة من الثورة ...
معرفة بوتين بتاريخ الإمبراطورية القيصرية ليست كاملة: يبدو أنه لا يعرف أن أول دولة مستقرة في أوكرانيا كانت كييف روس، التي أسسها الإسكندنافيون الفارانجيون، الذين مهدوا في كييف في أواخر القرن التاسع الميلادي للازدهار الذي حدث في عهد فولوديمير الكبير (980-1015 م)، الذي اعتنق المسيحية البيزنطية، وابنه ياروسلاف الحكيم. وبالتالي فإن وجودها كدولة يسبق إنشاء إمارة موسكو الكبرى، والتي تطورت لاحقا إلى الإمبراطورية الروسية.
لكن تم تدمير كييف روس من خلال غزو الحشود الذهبية لجنكيز خان في القرن الثالث عشر، ثم قاتلت بعد ذلك وقسمت وهيمنت عليها ليتوانيا وبولندا والنمسا وروسيا، حتى استعمرت روسيا معظمها في عام 1654. ومع ذلك، كان هناك إحياء للثقافة الأوكرانية في القرن التاسع عشر، وفي الجزء الأخير منه نمت الأحزاب القومية والاشتراكية حيث تم دمج أوكرانيا بشكل وثيق في الإمبراطورية القيصرية كمزود للقمح والمواد الخام مثل الفحم والحديد، وكسوق للسلع الروسية المصنعة
وتم في وقت لاحق دمج القرم في الإمبراطورية، في عام 1783 تحديدا، وفي ذلك الوقت كان تتار القرم الأصليون يشكلون الأغلبية الساحقة من السكان.
غير أن تلخيص بوتين لتاريخ ما بعد الثورة دقيق نسبيا: فقد تأسس الاتحاد السوفياتي بالفعل على أراضي الإمبراطورية الروسية. بعد الحرب الأهلية، أراد لينين أن يكون اتحادا طوعيا بين جمهوريات اشتراكية سوفياتية متساوية؛ شن ستالين ثورة مضادة وافق عليها بوتين، لكنه فشل في تطهير الأسس القانونية للدولة من "التخيلات البغيضة والطوباوية المستوحاة من الثورة".
ربما كان سبب فشل ستالين في القيام بذلك، جزئيا، كما يعلق بوتين، لأن "كل شيء يبدو أنه يعمل بشكل جيد في ظروف النظام الشمولي". لكن هناك سبب آخر هو أنه كان يقدم نفسه على أنه أقرب رفيق للينين وخليفته الشرعي، وبالتالي لا يمكنه تحمل تناقض لينين علانية.
لقد قدم لنا بوتين خدمة من خلال إثارة المسألة القومية والاستعمارية بهذه الطريقة التي لا هوادة فيها، ويجدر بنا العودة لفحصها مرة أخرى.
لكن قبل أن نفعل ذلك، لا بد من كلمة تحذير. إن الجدل الماركسي حول المسألة القومية مشوش ومربك، وهناك سببان رئيسيان:
إذا كانت مستعمرات القوى الإمبريالية في أوروبا الغربية تقع أساسا وراء البحار، فقد استعمرت الإمبراطوريات المغولية وأوروبا الشرقية والعثمانية البلدان المجاورة، لذلك كان من السهل الانزلاق في خطإ عدم وضوح التمييز بين الإمبراطورية والدولة. مثلا، لن يفكر أحد في الهند على أنها جزء من الدولة البريطانية، ولكن عندما يرى بوتين أن أوكرانيا جزء من الدولة الروسية، فهو ليس وحيدا بأي حال من الأحوال، كما أنها ليست المرة الأولى التي يفعل فيها ذلك. منذ أبريل 2005، أعرب عن أسفه لانهيار الاتحاد السوفيتي باعتباره أكبر كارثة جيوسياسية في القرن العشرين لأنها تركت عشرات الملايين من الروس "خارج حدود الأراضي الروسية".
تم استخدام المصطلحين "أمة" و "قومية" للإشارة إلى دولة بأكملها تحتلها قوة إمبريالية وإلى ما نسميه اليوم مجموعة عرقية، ويمكن أن تستند الأخيرة بدورها إلى مجتمع ديني - على سبيل المثال اليهود، سواء كانوا مؤمنين أم لا - أو اللغة والأصل القومي، كما في حالة التشيك والهنغاريين وما إلى ذلك.
حتى اليوم، تُستخدم مصطلحات مثل "العرق" و "الأقلية العرقية" بطريقة مربكة لأن الأشخاص الذين ينتمون إلى نفس المجموعة العرقية من ناحية (مثل الدين) قد ينتمون إلى مجموعات عرقية مختلفة من ناحية أخرى (مثل اللغة أو الأصل القومي).
لتجاوز هذا الالتباس، نقترح استخدام "العرق" للإشارة إلى كل هذه الاختلافات: الخصائص الجسدية مثل لون البشرة، والأصل القومي، والمجتمع اللغوي، والمجتمع/الطائفة الدينية (سواء كانوا مؤمنين أم لا)، والعشيرة والقبيلة.
وتجدر هنا الإشارة إلى التمييز والعنف ضد الناس على أساس أي من هذه الخصائص على أنه "تفوق عرقي"، والذي تعتبر العنصرية فئة فرعية منه. يجب أن يكون واضحا أن الإمبريالية تفترض تفوقا عرقيا: الاعتقاد بأن شعب البلد الخاضع هو بطريقة ما أدنى مرتبة من شعب الدولة الأجنبية التي تهيمن عليه.
كانت هناك ثلاثة مواقف رئيسية في النقاش. تم التعبير عن الأول من قبل أولئك الذين وصفهم إريك بلانك بـ "اشتراكيي الحدود" من محيط الإمبراطورية: ولا سيما بولندا وليتوانيا ولاتفيا والقوقاز وأوكرانيا، بالإضافة إلى أولاد البوند اليهود المناهضين للصهيونية والمنتمين إلى المنظمة العامة للعمال اليهود في ليتوانيا، بولندا وروسيا، والذين سعوا جميعا إلى ربط التحرير الوطني والنضال ضد التفوق العرقي بتوجه الصراع الطبقي.
مثلا، في بيئة اتخذ فيها العديد من الاشتراكيين موقفا متناقضا تجاه معاداة السامية، دعا أولاد البوند إلى نضال مشترك بين العمال اليهود والمسيحيين ضد المذابح المعادية للسامية وعارضوا الجهود الصهيونية لاستخدام المذابح كذريعة لتقسيمهم.
في عام 1900، شجب لينين تعليقات بليخانوف العنصرية عن اليهود، ومع ذلك، بعد مذبحة عام 1902، شجب لينين نفسه ادعاء أولاد البوند بأن معاداة السامية قد اخترقت الطبقة العاملة، على الرغم من حقيقة أن الاشتراكيين الديمقراطيين في أوديسا منعوا اليهود من العضوية من أجل تجنب تنفير العمال الروس المعادين للسامية.
فقط في عام 1903 أصدر حزب العمال الاشتراكي الديمقراطي الروسي (RSDWP) قرارا يدعو إلى النضال الحازم ضد المذابح المرتبطة بمعاداة للسامية. كما اعترض الاشتراكيون في منطقة الحدود على الافتراض بأنه بعد الثورة، ستظل الدولة مركزية وستظل اللغة الروسية لغة الدولة، كما كان الحال في الإمبراطورية القيصرية.
لم يكن اليهود المجموعة العرقية الوحيدة التي واجهت العنصرية قبل الثورة وبعدها. في مونوفرافية عن إنجلز والشعوب "غير التاريخية"، طور رومان روسدولسكي - المنظر الرئيسي للحزب الشيوعي لأوكرانيا الغربية والناجي من معسكر اعتقال أوشفيتس، حيث تم سجنه لمساعدة اليهود- (طور) نقدا للطريقة التي استخدم بها إنجلز هذه الفئة أثناء ثورات 1848-1849 لتصنيف بعض شعوب أوروبا الشرقية على أنهم معادون للثورة بطبيعتهم ومحكوم عليهم بالانقراض.
في هذا الكتاب، يستشهد روسدولسكي بمثال مشابه من الثورة الروسية، عندما لم يكن من النادر أن يطلق الحرس الأحمر النار في مدن أوكرانيا في 1918-1919 على السكان الذين يتحدثون الأوكرانية في الأماكن العامة أو اعترفوا بأنهم أوكرانيون، لأن الروس أومناضلي الحزب الذين نالوا الجنسية الروسية يعتبرون الأوكرانية لغة "معادية للثورة".
كانت المعارضة الشديدة لزعيمي الحزب لينين وليون تروتسكي فقط هي التي جعلت من الممكن لليسار الأوكراني تشكيل تحالف مع البلاشفة. يصف ماركو بوجكون أيضا التفاعلات المعقدة للطبقة والعرق في كتابه "الحركة العمالية والمسألة الوطنية في أوكرانيا (1897-1918).
الموقف المعاكس اتخذته روزا لوكسمبورغ، التي تنتمي إلى فصيل أقلية من الاشتراكيين البولنديين يعارض الاستقلال البولندي. لقد مزقت النقطة التاسعة من برنامج حزب العمال الاشتراكي الديمقراطي الروسي ، والتي كانت تقول إن الحزب يطالب بجمهورية ديمقراطية يضمن دستورها، من بين أمور أخرى، "أن جميع الجنسيات التي تشكل الدولة لها الحق في تقرير المصير،"كأنها غريبة على موقف الاشتراكية الماركسية . ووافقت على البند الثالث من البرنامج الذي يطالب بحكم ذاتي واسع على المستوى المحلي ومستوى المقاطعات في المناطق التي تتركز فيها الأقليات العرقية؛ والبند السابع الذي يطالب بالمساواة أمام القانون لجميع المواطنين بغض النظر عن الجنس أو الدين أو العرق أو الجنسية؛ والبند الثامن الذي ينص على أن الأقليات العرقية يحق لها الولوج للتعليم بلغاتهم الخاصة على نفقة الدولة واستخدام لغاتهم على قدم المساواة مع لغة الدولة في التجمعات وجميع وظائف الدولة والوظائف العامة. ولكن بعد تفسير تاريخي طويل، توصلت إلى نقطتها الرئيسية:
"في المجتمع الطبقي، لا توجد الأمة ككيان اجتماعي سياسي متجانس. بالأحرى، توجد داخل كل أمة، طبقات ذات مصالح و حقوق متناقضة ... لا يمكن أن يكون هناك حديث عن إرادة جماعية وموحدة، عن تقرير مصير الأمة في مجتمع تشكل بهذه الطريقة. إذا وجدنا في تاريخ المجتمعات الحديثة حركات قومية ، ونضالات من أجل مصالح وطنية ، فهذه عادة حركات طبقية من البرجوازية ضد للطبقات الحاكمة، والتي يمكن على أي حال أن تمثل مصالح الفئات الأخرى من السكان فقط بقدر ما تدافع عن الأشكال التقدمية للتطور التاريخي تحت شكل المصالح الوطنية ، وبقدر ما لم تميز الطبقة العاملة نفسها بعد عن كتلة الأمة (بقيادة البرجوازية) طبقة سياسية مستقلة ومستنيرة ... الاشتراكية الديموقراطية هي حزب البروليتاريا الطبقي. مهمتها التاريخية هي التعبير عن المصالح الطبقية للبروليتاريا وكذلك المصالح الثورية لتطور المجتمع الرأسمالي نحو تحقيق الاشتراكية. وهكذا، فإن الاشتراكية الديموقراطية مدعوة لإدراك ليس حق الأمم في تقرير المصير ولكن فقط حق الطبقة العاملة، المستغلة والمضطهدة، ... في تقرير المصير.
بعبارة أخرى، لم تنظر لوكسمبورغ إلى تقرير المصير القومي كمساهمة بأي شكل من الأشكال في تقرير مصير البروليتاريا أو تحقيق الاشتراكية. هذا ليس لأنها دعمت القمع الإمبريالي أو قللت من أهمية الديمقراطية بالنسبة للطبقة العاملة. على العكس من ذلك، قالت سنة 1900، في كتيبها "الإصلاح أو الثورة": "إذا أصبحت الديمقراطية غير ضرورية أو مزعجة للبرجوازية، فهي على العكس ضرورية ولا غنى عنها للطبقة العاملة. إنها ضرورية للطبقة العاملة لأنها تخلق الأشكال السياسية (الإدارة المستقلة، الحقوق الانتخابية، إلخ..) التي تخدم البروليتاريا كنقاط ارتكاز في مهمتها المتمثلة في تحويل المجتمع البرجوازي. الديموقراطية لا غنى عنها للطبقة العاملة لأنه فقط من خلال ممارسة حقوقها الديمقراطية، في النضال من أجل الديمقراطية، يمكن للبروليتاريا أن تدرك مصالحها الطبقية ومهمتها التاريخية".
بدأ لينين بموقف مشابه جدا لموقف لوكسمبورغ، لكن بعد عام 1905، بدأ يقترب أكثر من موقف اشتراكي المناطق الحدودية. في رده على اعتراض لوكسمبورغ على البند 9 من البرنامج، الذي نُشر خلال المدة الفاصلة بين أبريل - يونيو 1914، أوضح أن دعم تقرير المصير الوطني لن يكون إلا في الحالات التي توجد فيها حركات وطنية برجوازية ديمقراطية، وأشار إلى أن "فترة الثورات البرجوازية الديمقراطية في أوروبا الشرقية وآسيا لم تبدأ إلا منذ عام 1905. الثورات في روسيا، وبلاد فارس، وتركيا والصين، وحروب البلقان - مثل سلسلة الأحداث العالمية المعاصرة التي وقعت في "الشرق". وفقط رجل أعمى يمكن أن يفشل في أن يرى في هذه السلسلة من الأحداث إيقاظ سلسلة كاملة من الحركات الوطنية البرجوازية الديمقراطية التي سعت جاهدة لخلق دول قومية مستقلة وموحدة وطنيا. ولأن روسيا والدول المجاورة تمر من هذه الفترة، تحديدا وتخصيصا، يجب أن يكون لدينا بند في برنامجنا بشأن حق الدول في تقرير المصير".
في أكتوبر 1914، قال في خطاب ألقاه بزيورخ ، "ما كانته أيرلندا بالنسبة لإنجلترا، أصبحته أوكرانيا بالنسبة لروسيا: تم استغلالها إلى أقصى الحدود، ولم تحصل على أي شيء في المقابل. وهكذا فإن مصالح البروليتاريا العالمية بشكل عام والبروليتاريا الروسية بشكل خاص تتطلب أن تستعيد أوكرانيا استقلالها، لأن هذا فقط سيسمح بتطوير المستوى الثقافي الذي تحتاجه البروليتاريا".
ومع ذلك، فإن البلاشفة لم يطوروا هذه الرؤى في استراتيجية متماسكة للشعوب المضطهدة في الإمبراطورية الروسية، ما أدى إلى مشاكل يمكن تجنبها خلال الحرب الأهلية، لكن لينين وتروتسكي تعلما من أخطائهما، وبحلول نهاية عام 1919، التزما بأوكرانيا سوفيتية حرة ومستقلة.
كما تأثر لينين بالشاب البلشفي التتار مرسعيد سلطان غالييف، الذي جادل بأن الثورة في البلدان الإمبريالية الغربية لا يمكن أن تنجح ما لم تكن مرتبطة بالثورات في مستعمراتها الشرقية.
على النقيض من المركزية الكاملة للسلطة في الإمبراطورية القيصرية وإضفاء الطابع الروسي على مستعمراتها، اعترفت سلسلة من المعاهدات خلال عامي 1920-1921 بإستونيا وليتوانيا ولاتفيا وفنلندا وبولندا كدول مستقلة. أصبحت بيلوروسيا وأوكرانيا وجورجيا وأرمينيا وأذربيجان جمهوريات اشتراكية سوفيتية مستقلة. في الجيوب الصغيرة للأقليات العرقية، تم تشجيع الحكم الذاتي المحلي والجهوي والتنمية اللغوية والثقافية.
يوم 30 ديسمبر 1922، وافق المؤتمر الأول لاتحاد الجمهوريات السوفياتية الاشتراكية على معاهدة تشكيل اتحاد الجمهوريات السوفياتية الاشتراكية، التي تضمنت الحق في تقرير المصير وحتى الحق في الانفصال.
قبل تقييم المواقف في هذا النقاش، هناك حاجة إلى توضيح آخر. في الجزء الثاني عن "الإمبريالية" من كتاب "أصول الشمولية " لحنا أرندت، أعربت عن أسفها كما يلي:
"سواء في شكل جمهورية جديدة أو ملكية دستورية تم إصلاحها، ورثت الدولة كوظيفة عليا حماية جميع السكان في أراضيها بغض النظر عن قوميتهم، وكان من المفترض أن تعمل كمؤسسة قانونية عليا. كانت مأساة الدولة القومية أن الوعي القومي الصاعد للشعب يتدخل في هذه الوظائف. باسم إرادة الشعب، اضطرت الدولة للاعتراف فقط "بالقوميين" كمواطنين، ومنح الحقوق المدنية والسياسية الكاملة فقط لأولئك الذين ينتمون إلى المجتمع القومي بحكم الأصل وحقيقة الولادة. وهذا يعني أن الدولة قد تحولت جزئيا من أداة للقانون إلى أداة للأمة".
تعني كلمة "الأمة" و القومية هنا "المجموعة الإثنية و العرقية ، والفرق الذي ترسمه أرنت هو بين الدولة كضامن للمساواة أمام القانون والدولة كأداة للجماعة العرقية المهيمنة، والتي يمكنها أن ترفض بالكامل الحقوق المدنية والسياسية للجماعات الأخرى. هذا أمر لا مفر منه بالفعل إذا كانت الدولة مرتبطة بأي مجتمع عرقي معين. في أحسن الأحوال، يصبح الأشخاص من الأعراق التابعة مواطنين من الدرجة الثانية يعانون من التمييز والإقصاء، وفي أسوإ الأحوال، يمكن أن يتعرضوا للتطهير العرقي أو الإبادة الجماعية. ستكون هذه، بحكم التعريف، دولة بدون حقوق متساوية للجميع، وليست بالتالي جمهورية ديمقراطية. سيواجه العمال المتحدون في النضالات المناهضة للرأسمالية نوع المشاكل التي واجهتها جنوب إفريقيا في ظل نظام الميز العنصري. بالطبع، التفوق العرقي يمكن أن ينتشر حتى في جمهورية ديمقراطية،
بالعودة إلى المناقشة، من المهم أن نبدأ بالمواقف التي يتقاسمها جميع المشاركين. إنهم جميعا ماركسيون عالميون، يعرفون أن الرأسمالية عالمية ولا يمكن هزيمتها إلا من قبل العمال في العالم. كما يتفقون على أن الطبقة العاملة بحاجة إلى الديمقراطية من أجل تطوير القدرة على إجراء تحول اشتراكي في المجتمع، وهو موقف يتقاسمه ماركس وإنجلز إذا قمنا بتحليل دقيق لكتاباتهما حول هذا الموضوع.
من الواضح تماما أن لوكسمبورغ تعارض ربط الدولة في الدول المضطهدة بأي مجموعة عرقية، ولكن إذا قرأنا بعناية، فمن الواضح أن اشتراكيي المناطق الحدودية ولينين أيضا يجادلون بأن "تقرير المصير القومي" يكون منطقيا فقط حيث إن شعب بلد بأكمله، بكل تنوعه، يناضل من أجل التحرر من اضطهاد الدولة الإمبريالية. اليوم، يجسد مصطلح "حركة التحرر الوطني" أو "حركة الاستقلال" هذا النضال بشكل أفضل من المصطلح القديم "تقرير المصير القومي". يتفقون جميعا على أنه في حالة وجود جيوب من مجتمعات الأقليات، يجب أن يتمتعوا بالمساواة القانونية الكاملة مع مجتمع الأغلبية، والحقوق اللغوية والثقافية، والحقوق في الحكم الذاتي المحلي والجهوي وفقًا للنقاط الأخرى في البرنامج الديمقراطي الاجتماعي. إذن ، هناك مساحة كبيرة من التداخل بين الأطراف الثلاثة.
بالطبع, لوكسمبورغ محقة في رؤية القومية كإيديولوجيا برجوازية، مؤكدة، كعادتها، أن جميع أفراد الأمة لديهم مصالح مشتركة - حددتها البرجوازية - تطغى على المصالح المشتركة لعمال الأمة مع عمال البلدان الأخرى. ما يميز موقفها عن الموقفين الآخرين هو افتراضها أن الطبقات العاملة في الدول الإمبريالية والدول المستعمرة يمكن أن تتحد في النضال ضد الرأسمالية دون استئصال الإمبريالية وإقامة استقلال المستعمرات. لقد فشلت في إدراك أن التفوق العرقي في البلدان الإمبريالية غالبا ما يتم تقاسمه ليس فقط من قبل قطاعات من الطبقة العاملة ولكن حتى من قبل الاشتراكيين أو الذين أعلنوا عن كونهم اشتراكيين او شيوعيين، ويمكن استبداله باحترام إدارة الشعوب المستعمرة وإمكاناتها الثورية فقط عندما يحصلون على حريتهم. ورغم أنه قد يبدو متناقضا، فإن الاستقلال الوطني هو بالتالي خطوة ضرورية على طريق الأممية الاشتراكية.
ما كشف عنه هذا النقاش هو أن التغلب على القومية والتفوق العرقي في الطبقة العاملة من أجل تحقيق الأممية الاشتراكية ليس بأي حال من الأحوال عملية بسيطة. إن معارضة جميع الإمبرياليات ودعم نضالات التحرر الوطني جزء أساسي منها، كما أن محاربة التفوق العرقي في جميع البلدان الإمبريالية نتيجة طبيعية واضحة تترتب عن ذلك.
ولكن ماذا عن قومية الشعوب المضطهدة؟ هنا، يوجد خط يجب رسمه بين النضالات من أجل إقامة ديمقراطيات شاملة في المستعمرات السابقة، والتي يجب أن يدعمها الاشتراكيون لأنها توفر الظروف التي يمكن للعمال أن يطوروا فيها القدرة على إجراء تحول اشتراكي للمجتمع، ومقاومة محاولات نخب استعمارية معينة لاحتكار الدولة نيابة عن مجموعاتهم العرقية بعد الاستقلال، وهو الأمر الذي لا ينبغي أن يدعمه الاشتراكيون لأنه يخلق عقبات هائلة أمام تضامن الطبقة العاملة، ليس فقط مع العمال في البلدان الأخرى، ولكن حتى مع العمال من المجموعات العرقية الأخرى في بلدهم.
ولكن ماذا عن قومية الشعوب المضطهدة؟ هنا، يوجد خط يجب رسمه بين النضالات من أجل إقامة ديمقراطيات شاملة في المستعمرات السابقة، والتي يجب أن يدعمها الاشتراكيون لأنها توفر الظروف التي يمكن للعمال أن يطوروا فيها القدرة على إجراء تحول اشتراكي للمجتمع، ومقاومة محاولات نخب استعمارية معينة لاحتكار الدولة نيابة عن مجموعاتهم العرقية بعد الاستقلال، وهو الأمر الذي لا ينبغي أن يدعمه الاشتراكيون لأنه يخلق عقبات هائلة أمام تضامن الطبقة العاملة، ليس فقط مع العمال في البلدان الأخرى، ولكن حتى مع العمال من المجموعات العرقية الأخرى في بلدهم.
ما يجعل ذلك الأمر أكثر تعقيدا هو حقيقة أن القومية الشاملة والعرقية غالبا ما تكون متشابكة. كان روزدولسكي محقا بالتأكيد عندما كتب أنه "مثلما لا يمكن للطبقة العاملة أن تكون اشتراكية أو ثوريةبداهة، فهي ليست كذلك أممية بداهة... بعيدا عن كونها "بطبيعتها دون تحيز قومي"، يجب على البروليتاريا في كل أرض أن تكتسب أولاً من خلال جهد شاق الموقف الأممي الذي تتطلبه مصالحها العامة والتاريخية. ما جعل هذا الأمر مهما بشكل خاص بالنسبة إلى روزدولسكي، ولا يزال مهما بنفس القدر بالنسبة إلينا اليوم، هو إمكانية أن يصبح التفوق العرقي، عندما يقترن بالسلطوية، فاشية.

من ستالين إلى بوتين

كان هناك جدل ماركسي مكثف حول توصيف الدولة وعلاقات الإنتاج في الاتحاد السوفياتي تحت حكم ستالين، ولكن كان هناك نقاش أقل بكثير حول الإمبريالية والعنصرية. ومع ذلك، كان ذلك أحد أكبر اهتمامات لينين عندما كتب عن "مسألة القوميات أو" الاستقلال الذاتي"، وهي اهتمامات كانت جزء مما أصبح يسمى"العهد الأخير".
بعد أن أعرب عن قلقه من أن ارجونيكيدز، أحد المقربين من ستالين، قد ضرب شيوعيا جورجيا لم يوافق على خطط إنهاء وضع جورجيا المستقلة.
من الطبيعي تماما في مثل هذه الظروف أن تكون "حرية الانفصال عن الاتحاد" التي نبرر بها الروس أنفسهم مجرد قصاصة من الورق، غير قادرة على الدفاع عن غير الروس من هجوم ذلك الرجل الروسي الحقيقي، الروسي الشوفيني العظيم، الوغد والطاغية في جوهره.
نعتقد أن تسرع ستالين وولعه بالإدارة النقية، جنبا إلى جنب مع حقده على "الاشتراكية القومية" سيئة السمعة، عناصر لعبت هنا دورا قاتلا. في السياسة، يلعب الحقد عموما الأدوار الأساسية ...
هنا لدينا سؤال هام من حيث المبدأ: كيف يمكن إدراك الأممية؟
سبق لكاتب هذه الدراسة أن قال في كتاباته حول المسألة القومية إن العرض المجرد لمسألة القومية بشكل عام لا فائدة منه على الإطلاق. يجب بالضرورة التمييز بين قومية الأمة المضطهدة (بكسر الهاء) وقومية الأمة المضطهدة (بفتح الهاء)، وقومية الأمة الكبيرة وقومية الأمة الصغيرة.
في ما يتعلق بالنوع الثاني من القومية، كان الروس، رعايا دولة كبيرة، دائما تقريبا متورطين، في الممارسة التاريخية، في عدد لا حصر له من حالات العنف. علاوة على ذلك، هم كروس ارتكبوا أعمال عنف وأهانوا الناس المختلفين عنهم في عدد لا حصر له من المرات دون أن نلاحظ ذلك. [مضى الكاتب ليذكر ألقابا عنصرية يُهان بها الأوكرانيون والجورجيون وغير الروس عموما.] ...
ويعتقد أنه في الوضع الراهن، فيما يتعلق بالأمة الجورجية، لدينا حالة نموذجية يقوم فيها الموقف البروليتاري الحقيقي بتوخي الحذر العميق والتفكير والاستعداد للتنازل عن مسألة ضرورية بالنسبة للروس.
الجورجي [ستالين] الذي تجاهل هذا الجانب من المسألة، أو الذي كان غير مبال بهذا الجانب من المسألة، أو الذي قذف غير مبال الخصوم باتهامات "الاشتراكية القومية" (في حين أنه هو نفسه "اشتراكي قومي" واقعي وحقيقي، بل وحتى متسلط روسي مبتذل.) ، ينتهك، من حيث الجوهر، مصالح التضامن الطبقي البروليتاري، لأنه لا شيء يعيق تطور وتقوية التضامن الطبقي البروليتاري بقدر ما يعيق الظلم القومي ...
إن الحاجة إلى التجمع ضد إمبريالي الغرب، الذين يدافعون عن العالم الرأسمالي، شيء واحد. لا يمكن أن يكون هناك شك في ذلك وسيكون من غير الضروري بالنسبة للكاتب أن يتحدث عن موافقته غير المشروطة على ذلك. إنه شيء آخر عندما ننزلق إلى المواقف الإمبريالية تجاه القوميات المضطهدة (بفتح الهاء)، وبالتالي نقوض كل إخلاصنا المبدئي، وكل دفاعنا المبدئي عن النضال ضد الإمبريالية. لكن غد تاريخ العالم سيكون يوما تستيقظ فيه أخيرا الشعوب المضطهدة من قبل الإمبريالية ويبدأ النضال الحاسم الطويل والصعب من أجل تحريرها.
تم قمع وصية لينين الأخيرة، التي تم إملاؤها من طرف ستالين، بينما كان الأول يعاني من آثار سكتتين دماغيتين، ولم يكن ذلك مفاجئا لأنه، من بين أمور أخرى، أوصى بإقالة ستالين من منصب الأمين العام.
ما ظهر هو (أ) قلق لينين من أنه لا ينبغي أن يكون هناك أساس لمزاعم ازدواجية المعايير في هيمنة الاتحاد السوفيتي على مستعمراته أثناء الدفاع عن تحرير المستعمرات الغربية، و (ب) رعبه الحقيقي من السلوك الإمبريالي والعنصري الذي نهجه الروس والاستعماريون أصبحوا روسا مثل ستالين وأورجونيكيدزه تجاه غير الروس. استخدم مصطلحا لا يُنسى - "لشوفينية الروسية العظمى"، التي تبدو، من السياق، مثل النسخة الروسية من التفوق الأبيض - وأطلق على ستالين اللقب الذي يستخدمه لاضطهاد اشتراكي المناطق الحدودية - "الاشتراكي القومي؛ أي القومي الذي يدعي أنه اشتراكي، واتهمه بكونه عنصريا (روسيا كبيرا) متنمرا.
كانت مخاوف لينين مبررة. بعد وفاته في يناير 1924 وفترة فراغ قصيرة، ركز ستالين السلطة المطلقة في يديه، وأباد بقية القيادة البلشفية، وسحق كل الانشقاقات، وشن هجمات إبادة جماعية على الشعوب المستعمرة من قبل الإمبراطورية الروسية، مما أدى مرة أخرى إلى إضفاء الطابع الروسي على بلدانهم، وإخضاعهم لحكم موسكو.
جعلت البروتوكولات السرية لاتفاقية هتلر-ستالين التي وقعها ريبنتروب ومولوتوف في 23 غشت 1939 من ستالين عميلاً نازيا متعاونا يزود النازيين بالطعام والمواد الخام مقابل الضوء الأخضر لإعادة استعمار فنلندا وإستونيا ولاتفيا وليتوانيا وجزء من بولندا. انتهى مفعول الاتفاقية فقط عندما ألغاها هتلر باتخاذه قرار غزو الاتحاد السوفيتي يوم 22 يونيو 1941.
سمحت اتفاقية يالطا الموقعة بعد الحرب لستالين بإنشاء أنظمة تهيمن عليها موسكو في بولندا، المجر، تشيكوسلوفاكيا، رومانيا، بلغاريا، ألبانيا وبعد ذلك ألمانيا الشرقية. تميزت دولة ستالين الاستبدادية الحاكمة لروسيا ومستعمراتها ليس فقط بوحشيتها الشديدة ولكن أيضا بالحرب المنهجية على الحقيقة، على غرار الاستخدام النازي للكذبة الكبرى التي تكررت مرارا وتكرارا.
في كل ذلك هناك تقارب واضح مع الفاشية، كما تشير حنة أرندت في "أصول الشمولية". في الواقع، بدأ ستالين في التعاون مع النازيين حتى قبل توقيع ميثاق مولوتوف-ريبنتروب، ما نتج عته إرسال مئات الشيوعيين للسجن وقتلهم على يد النازيين بينما أقدم الآلاف منهم على الانتحار .
يصف سنايدر كيف برر ستالين تعاونه مع هتلر بالقول إن "الحرب الوطنية العظمى"، كما أسماها، بدأت في عام 1941، وأخفت حقيقة أن المدنيين اليهود - أقل من 2 % من سكان الاتحاد السوفيتي بينما كان الروس كذلك. أكثر من النصف - قُتلوا بأعداد أكبر من المدنيين الروس، ما خلق انطباعا بأن الروس كانوا الضحايا الرئيسيين للنازيين.
ابتداء من عام 1948، تم التنديد باليهود السوفييت باعتبارهم "قوميين يهودا" و "كوزموبوليتانيين بلا جذور"، وخفض رتبتهم واعتقالهم وإرسالهم إلى معتقلات الغولاغ وتعذيبهم وإعدامهم.
في الواقع، رمى النازيون الأوكرانيين أيضا بعبارات عنصرية، مثل "أفريكانيون" (Afrikaners)
و "زنوج" (Negers). أثناء
احتلالهم، "قُتل ما يقرب من 3.5 مليون مدني أوكراني، معظمهم من النساء والأطفال، ومرة أخرى، مات ما يقرب من 3 ملايين أوكراني في قتال الجيش الأحمر ضد الفيرماخت (*).
لا تشمل هذه الأرقام الأوكرانيين - بمن فيهم اليهود الأوكرانيون مثل جد فولوديمير زيلينسكي - الذين قاتلوا ضد النازيين ونجوا من الحرب.
بعبارة أخرى، تم استهداف الأوكرانيين السوفييت من قبل النازيين بالإبادة، ولعبوا أيضا دورا كبيرا بشكل غير متناسب في القتال ضد النازيين. لكن هذه الحقائق تم إخفاؤها من خلال افتراض أن كلمة "سوفياتي" تعني "روسي".
ومع ذلك، فإن الأيديولوجية التي تبناها ستالين في العلن كانت اللينينية. كانت نسخة ملتوية - مثلا، أعلن أن الاتحاد السوفييتي دولة اشتراكية، في حين اعتقد لينين أن الاشتراكية لا يمكن أن تنشأ دوليا - ولكن، كما اشتكى بوتين، احتفظ بعناصر من السياسة اللينينية ضمن الدستور، مثل الحق في تقرير المصير. كان هذا ضروريا لإثبات ادعائه بأنه الوريث الشرعي للينين.
علاوة على ذلك، وبينما تحكم ستالين وخلفاؤه بقبضة حديدية في المستعمرات الروسية واستعملوها حتى في غزو واحتلال أفغانستان عام 1979، فقد تمكنوا من الظهور بمظهر مناهضين للإمبريالية من خلال دعم نضالات التحرر في البلدان التي استعمرتها الإمبريالية الغربية، واكتسبوا بالتالي نفوذا في تلك الدول. لذلك، لن يكون دقيقا وصف النظام الستاليني بالفاشي.
استخدم خروتشوف وبريجنيف أيضا لينين لتعزيز مزاعمهم بالقيادة، ولكن بخلافهم، كان ميخائيل جورباتشوف باحثا حقيقيًا في لينين؛ إذ حاول مواءمة سياساته الخاصة بالديمقراطية من خلال جلاسنوست (الشفافية) والبيريسترويكا (إعادة الهيكلة) المجتمع السوفيتي مع لينين الثوري، لينين الذي سعى وراء الحقيقة، الأممي الذي شجع تطوير لغات وثقافات الشعوب السوفيتية، ولينين الذي كان على استعداد للتعلم من أخطاء الماضي وتصحيحها. سحب غورباتشوف القوات السوفيتية من أفغانستان ولم يتدخل عندما سقط جدار برلين. لقد صاغ معاهدة من أجل اتحاد سوفيتي أكثر مساواة وديمقراطية، ولكن قبل يومين من الموعد المقرر للتوقيع عليها، قام المتشددون بانقلاب ضده ووضعوه قيد الإقامة الجبرية وقطعوا اتصالاته.
كانت هناك معارضة شعبية كبيرة للانقلاب ووضع بوريس يلتسين نفسه على رأسه. انهار الانقلاب وتم إطلاق سراح جورباتشوف، لكن يلتسين انحاز إلى جانب الأخير الذي قاد تفكك الاتحاد السوفيتي إلى خمس عشرة جمهورية مستقلة، بما في ذلك الاتحاد الروسي.
اختار يلتسين بوتين ليكون خليفته في عام 1999، في وقت كانت فيه شعبية يلتسين في خانة الآحاد، وكان بوتين هو مدير FSB القوي ولكن غير المعروف، ولا زالت طريقته في اكتساب الشعبية خاضعة لنفس المنطق، وما زال الاتحاد الروسي يضم مستعمرات داخله. كانت الشيشان إحداها، وقد أعلنت استقلالها في تشرين الثاني (نوفمبر) 1991، فما كان من القوات الروسية إلا أن غزتها عام 1994، وفي عملية قادها جهاز الأمن الفيدرالي تعرضت العاصمة غروزني لقصف كثيف وقتل الرئيس المنتخب، لكن المقاومة استمرت.
وقع الرئيس المنتخب الجديد اتفاق سلام مع يلتسين، وأرجأ تحديد وضع الشيشان. في عام 1999، تم إلقاء اللوم على الإرهابيين الشيشان في سلسلة من تفجيرات الشقق في موسكو، ولكن تبين لاحقا أن مكتب الأمن الفيدرالي هو من دبرها. لقد شكلوا ذريعة لشن حرب قاسية على الإرهاب ضد المدنيين الشيشان بما في ذلك التعذيب والاغتصاب المنهجي والقتل الجماعي وقتل رئيسها المنتخب الثاني وتنصيب دكتاتورية وحشية دمية متحالفة مع بوتين. ورافق ذلك حملة قمع ضد المدافعين عن حقوق الإنسان والصحفيين الاستقصائيين في روسيا نفسها، في حين تم اغتيال الشهود والمحققين في تفجيرات الشقق واحدا تلو الآخر.
تحرك بوتين بسرعة لإعادة بناء دولة استبدادية، وتعيين الكي جي بي وحلفاء الجيش السابقين في الأجهزة الأمنية وتوسيع صلاحياتهم، وإعادة صياغة القوانين لمنح نفسه سلطة تعيين وعزل القضاة، واكتساب سلطات جديدة لإقالة وتعيين الحكام وحل المجالس التشريعية الجهوية، حتى "تستجيب الأجهزة الأمنية للكرملين فقط". واستوى فلاديمير بوتين على رأس القوة العمودية الجديدة.
تكررت قواعد اللعبة الشيشانية في سوريا بعد انضمام بوتين إلى الحرب هناك في سبتمبر 2015، والفرق الوحيد هو أن حليف بوتين الوحشي - بشار الأسد - كان بالفعل في السلطة ولكنه يواجه الإطاحة الوشيكة بانتفاضة ديمقراطية. ذلك ما أعطانا دليلا على ما كان يشير إليه بوتين عندما اقتبس كلمات أغنية البانك روك، "الجميلة النائمة في نعش"، ليقول لأوكرانيا: "سواء أحببت أم لا، تحمليها يا جميلتي". مصير الشيشان هو ما قصده لأوكرانيا عندما غزت قواته المسلحة وتوجهت مباشرة إلى كييف بداية عام 2022.
بصرف النظر عن الأسد، دعم بوتين أيضا الدكتاتور اليميني دانييل أورتيجا في نيكاراغوا، مقابل استضافة نظامه لقمر صناعي حامل لنظام مراقبة لجمع المعلومات الاستخبارية، مع الاستخدام المجاني لمنافذه..عملت مجموعة فاجنر شبه العسكرية التابعة له وارتكبت جرائم حرب جنبا إلى جنب مع الديكتاتور المحتمل خليفة حفتر في ليبيا. وانتقل إلى إفريقيا جنوب الصحراء بطريقة كبيرة، ودعم الحكام المستبدين والانقلابات العسكرية وارتكاب انتهاكات مروعة لحقوق الإنسان مقابل امتيازات تعدين الذهب والماس لشركة روسية تابعة له. وقد وصف اليسار بحق مثل هذه الممارسات، عندما يقوم بها الغرب، بأنها إمبريالية.
على عكس ستالين الذي أخفى ثورته المضادة وراء خطاب اللينينية، يريد بوتين الاستغناء عن الإرث الكامل للثورة الروسية و"التخيلات البغيضة والطوباوية التي ألهمتها".
رأى ستالين نفسه في إيفان الرهيب، القيصر الذي وسع الإمبراطورية الروسية وركز القوة المطلقة في يديه، وأمر سيرجي أيزنشتاين بعمل فيلم عنه؛ لكنه كان غاضبا لأن آيزنشتاين صور أعضاء فرقة ميليشيا إيفان من أوبريتشنيكي (**) - الذين اعتبرهم ستالين مماثلين لشرطته السرية - على أنهم يشبهون ميليشيا كو كلوكس كلان، نموذج الفاشية الأمريكية.
على النقيض من بوتين، الذي رأى نفسه أيضا في إيفان الرهيب وبنى له تمثالا، لم تكن لديه مشكلة في الارتباط مع كو كلوكس كلان وغيرهم من الفاشيين الجدد في الولايات المتحدة. بالفعل، كما يوثق أنطون شيخوفتسوف، تربطه صلات بالفاشيين الجدد في جميع أنحاء أوروبا.
يصف شيخوفتسوف ذلك بأنه "زواج مصلحة"، لكن هناك توافقا أعمق بكثير. تشير رافيا زكريا إلى أن أمة بوتين الروسية تتمحور حول التفوق الروسي الأبيض والسلافي العرقي "وتؤيد التمييز وخطاب الكراهية والعنف ضد الأقليات العرقية والمهاجرين. وتخلص إلى أن "هناك أوجه تشابه مباشرة هنا بين جهود بوتين المستمرة منذ عقود لرفع مستوى الروس البيض كقادة لنظامه العالمي وسعي هتلر إلى أفكار مماثلة عن النقاء العرقي لخلق" أمته العظيمة". الفرق هو أن بوتين يسعى إلى إبادة الأقليات العرقية فقط إذا قاوموا التبعية.
التشابه مع إيديولوجية هتلر ليس من قبيل الصدفة: بوتين معجب بالفيلسوف الروسي الفاشي المعادي للبلشفية إيفان إيلين، الذي وصف "الصفة الروحية" للروس بأنها كذبة في حبهم لـ "الله والوطن والقائد الأعلى"، وفي عام 1933 كتب أن "روح" "الاشتراكية القومية الألمانية" تتماشى مع "الفاشية الإيطالية" ومع "روح الحركة البيضاء الروسية أيضا". وضع مستشار بوتين ألكسندر دوجين إستراتيجية لتوجه إيليين لدولة ما بعد الاتحاد السوفيتي في كتابه الصادر عام 1997 بعنوان "أسس الجغرافيا السياسية" لذي أصبح مطلوبا للقراءة في أكاديمية الأركان العامة والمؤسسات التعليمية الأخرى. دعا فيه إلى إعادة إنشاء إمبراطورية أوراسية شاسعة [الإمبراطورية القيصرية / اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية] حيث سيحتل الروس الأرثوذكس مكانة متميزة، ووضع مخططا للتغلب على "الأطلسية" وإقامة هيمنة عالمية، كانت أجزاء منها مدهشة وناجحة، تشمل زعزعة استقرار الولايات المتحدة من خلال دعم "الجماعات المتطرفة والعنصرية والطائفية" داخلها ودعم "الميول الانعزالية" في الوقت نفسه [ترامب]؛ التوسع الأوراسي في أمريكا اللاتينية؛ استيعاب البلقان، وخاصة صربيا و "البوسنة الصربية"؛ فصل بريطانيا عن بقية أوروبا [خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي] و"فنلندة" الباقي من خلال الاستخدام الاستراتيجي لموارد المواد الخام الروسية [النفط والغاز] ؛ تشكيل "تحالف كبير" مع أرمينيا، "إمبراطورية إيران" وليبيا لمواجهة المملكة العربية السعودية وخاصة تركيا، التي يجب زعزعتها من خلال تشجيع الأقليات مثل الأكراد (الذين وصفهم بأنهم "آريون" مثل الأرمن والإيرانيين) على التمرد [ربط صلات بحزب العمال الكردستاني]. كما نظر إلى الهند واليابان على أنهما حليفان لجهود روسيا لاحتواء الصين الأقل حظا في توصيات دوجين.
في سعيه وراء "الله"، تبنى بوتين الأصولي البطريرك كيريل من الكنيسة الأرثوذكسية الروسية، وأصدر تشريعات معادية للمرأة ومناهضة للمثليين ومزدوجي الميل الجنسي ومغايري الهوية الجنسانية انسجاما مع آرائه.
من الواضح لماذا جعلت مثل هذه الأفكار من بوتين رمزا للمتفوقين من البيض والأصوليين المسيحيين في الولايات المتحدة وأوروبا: فهو يشاركهم رفضهم اليميني المتطرف للديمقراطية والاشتراكية والنسوية.
في عرض تقديمي عبر الإنترنت، جادل الاشتراكي الروسي إيليا بودريتسكيس بأن فاشيي القرن العشرين كانوا بحاجة إلى حركة جماهيرية لسحق حركة عمالية قوية وأحزاب ديمقراطية اشتراكية شعبية قبل أن يتمكنوا من الاستيلاء على سلطة الدولة، وأمكن بالتالي وصفهم بأنهم "فاشية من تحت".
على النقيض من ذلك، تمكن بوتين من الوصول إلى السلطة من خلال الانتخابات ومن ثم تحويل الدولة من خلال تقويض المؤسسات الديمقراطية (الانتخابات الحرة والنزيهة، مثلا) وسحب الحقوق الديمقراطية (مثل حرية التعبير وتكوين الجمعيات والتجمع السلمي) - وهي عملية اكتملت إلى حد ما بعد غزو أوكرانيا - والتي يمكن وصفها بأنها "فاشية من فوق".
على غرار فاشية القرن العشرين، يستخدم بوتين الجيش والشرطة والبوليس السري وجنود العاصفة النازيين الجدد (الذين أطلقهم بوتين استراتيجياً مع السيطرة عليهم، بدلاً من السماح لهم بأن يصبحوا أقوياء ثم يذبحون مثلما فعل هتلر) والقوات شبه العسكرية في كل من روسيا والخارج.
تم استخدام الرقابة ووسائل الإعلام التي تسيطر عليها الدولة لنشر "الكذبة الكبرى" (مثلا، "لا توجد حرب في أوكرانيا، فقط عملية عسكرية خاصة للتخلص من النازية") ولكن تم أيضا استخدام أساليب لم تكن متاحة لهتلر و موسوليني، مثل مواقع الويب المؤيدة للكرملين والحرب الإلكترونية ومتصيدي الإنترنت.
إذا حددنا الخصائص الأساسية للفاشية على أنها تفوق عرقي، واستبداد متطرف (رفض الديمقراطية)، وعداء للاشتراكية والشيوعية، والمحافظة الاجتماعية (العداء للنسوية وحقوق مزدوجي الميل الجنسي ومغايري الهوية الجنسانية)، وعبادة القائد والترويج المستمر للأكاذيب، نجد أن بوتين وضع علامة على كل الصناديق.
ما يعنيه ذلك هو أن الوضع في عام 2022 ليس عودة للحرب الباردة كما افترض العديد من المعلقين، ولكنه يشبه إلى حد كبير الحرب العالمية الثانية. ربما ينبغي علينا أن ندرك أنها حرب عالمية ثالثة، حرب بين الاستبداد العرقي والديمقراطية، والتي اجتاحت كل دولة في العالم، وليس أقلها الولايات المتحدة والمملكة المتحدة ودول الاتحاد الأوروبي.
الأوكرانيون، الذين بدأوا القتال من أجل الاستقلال الوطني كجمهورية ديمقراطية، كان من سوء حظهم أن يتم دفعهم إلى الخطوط الأمامية للحرب ضد فاشية الإبادة الجماعية للمرة الثانية في الذاكرة الحية. صحيح أن هناك فاشيين أوكرانيين، لكنهم أقلية ضئيلة مقارنة بالسكان ككل الذين يشنون حربا شعبية، بينما يسيطر الفاشيون على الجانب الروسي.
بالنسبة للاشتراكيين الأمميين، من الضروري دعم النصر الأوكراني وهزيمة روسيا، التي بدونها لن يكون هناك سلام. وهذا يشمل دعوة الأوكرانيين لتزويدهم بالسلاح للدفاع عن أنفسهم وعقوبات لإجبار روسيا على إنهاء عدوانها، لأن انتصار التحرير الوطني والديمقراطية سيخلق ظروفا مواتية لتقدم نضال الطبقة العاملة، في حين أن انتصار التوسع الإمبريالي والفاشية من شأنه أن يشكل انتكاسة هائلة للعمال في العالم.
بالنظر إلى هذا السياق، لا يمكن لأي شخص يستنكف عن دعم النضال البطولي للشعب الأوكراني ضد فاشية بوتين الجديدة أن يدعي أنه اشتراكي أو يساري، لأنه يدعم الإمبريالية ضد التحرر الوطني، والاستبداد ضد الديمقراطية، والهمجية ضد الاشتراكية.

ردود الفعل على الحرب في أوكرانيا

بينما كانت القوات العسكرية الروسية والبيلاروسية محتشدة حول أوكرانيا، ألقى عدد كبير من المعلقين الغربيين باللائمة على توريط حلف شمال الأطلسي لدول أوروبا الشرقية في الأزمة، والتعدي بالتالي على "مجال نفوذ" روسيا. من وجهة نظرهم العالمية، وحدها القوى الإمبريالية هي المهمة. كما أوضح الاشتراكيون الليتوانيون، فإن الدافع للحصول على عضوية الناتو جاء في الواقع من دول صغيرة تخشى إعادة استعمارها من قبل روسيا.
لكن هؤلاء المعلقين لا يهتمون إذا ابتلعت الإمبريالية هذه البلدان. اقتراحاتهم لتراجع حلف الناتو إلى ما كان عليه قبل عام 1997 يرددها زائفون مناهضون للإمبريالية يدعمون الإمبرياليين المفضلين لديهم وحلفائهم المتوحشين ويخرجون بشعارات مثل "ارفعوا أيديكم عن روسيا"، وقد ذهب بعضهم إلى حد دعوة لمنع توريد الأسلحة لأوكرانيا. (بنفس المنطق، كان على اليسار أن يدعو العمال الروس إلى منع إمدادات الأسلحة السوفيتية إلى فيتنام!).
مثل هذه المطالب، إذا تم تنفيذها، ستسمح لنظام بوتين الفاشي بغزو وحكم دول أوروبا الشرقية الأخرى بعد الاغتصاب والتعذيب والقتل. آلاف المدنيين في أوكرانيا يقضون على الديمقراطية ويعيدون الصراع الطبقي إلى الوراء لعقود. لذلك هم معادون للثورة بشكل لا لبس فيه ويرقى سعيهم إلى مستوى التعاون مع الإمبريالية والفاشية.
أما بالنسبة للحجة القائلة بأنه "علينا أن نعارض فقط إمبرياليتنا الخاصة"، فإن هذا لا معنى له بالنسبة للأمميين الذين يفهمون أن الرأسمالية لا يمكن هزيمتها إلا من قبل العمال في العالم. قد لا يكون هناك الكثير مما يمكننا القيام به لدعم النضالات ضد الاستبداد الجاثم على صدر الشعوب التي لم تتعرض للاضطهاد من قبل دولة روسيا، ولكن على الأقل، يمكننا البحث عن الحقيقة وإخبارهم بها، وتجنب الأطر المفاهيمية القائمة على معايير مزدوجة.
عدم اكتراث هؤلاء بقصف الفلسطينيين في سوريا، والآن بقصف للفلسطينيين في أوكرانيا، يجعل من المشكوك فيه أنهم يهتمون حتى بتحرير فلسطيني، على عكس النشطاء الفلسطينيين الذين سلطوا الضوء على أوجه التشابه بين كفاح الفلسطينيين والسوريين والأوكرانيين.
هذا الموقف، قبل كل شيء، خيانة لشجاعة الروس المناهضين للفاشية والاشتراكيين والنسويين والمناهضين للإمبريالية والناشطين المناهضين للحرب، حيث قال أحدهم: "الآن أدركت كيف سقط المناهضون للفاشية طيلة عهد الرايخ الثالث. على الاشتراكيين واجب معارضة كل اضطهاد، بغض النظر عمن هو الجاني ومن هو الضحية.
لسوء الحظ، لم يكونوا الوحيدين الذين يتخذون مواقف رجعية بشأن هذين الصراعين (سوريا وأوكرانيا).
أرتيم تشاباي، الاشتراكي الذي ترجم أعمال نعوم تشومسكي إلى الأوكرانية، شعر بالذهول من تكرار تشومسكي لأكاذيب الكرملين في أن انتفاضة ميدان عام 2014 بلغت حد الانقلاب بدعم الولايات المتحدة، وحملت روسيا على ضم جزيرة القرم ميناء مياهها الدافئة الوحيد وقاعدتها البحرية.
الماركسي السوري ياسين الحاج صالح، الذي ترجم أعمال تشومسكي إلى العربية، انتقد بنفس القدر تصريح تشومسكي بأن تدخل بوتين في سوريا لم يكن إمبرياليًا لأن "دعم الحكومة ليس إمبريالية - حتى لو كانت تلك "الحكومة ديكتاتورية على وشك السقوط في انتفاضة ديمقراطية، ودعمها يشمل قتل 23 ألف مدني في ست سنوات والحصول على ميناء وقواعد عسكرية في المقابل! (من خلال هذا المنطق، لم يكن التدخل الأمريكي في فيتنام إمبرياليا، لأنه كان يدعم حكومة جنوب فيتنام).
لا يعني ذلك أن تشومسكي لديه أي كلمات جيدة ليقولها لبوتين أو الأسد، ولكن تأييده لأكاذيب نظام بوتين يعد أيضا بمثابة شكل من أشكال الدعم. والمنحة الدراسية الرديئة لهذا العالم البارز عندما يعتمد على دعاية الكرملين والمعلقين الغربيين غير المطلعين للوصول إلى استنتاجاته بدلاً من أعمال السوريين والأوكرانيين والروس الأكثر معرفة هي أمر مخيب للآمال حقًا، إلى جانب عدم قدرته على فهم أن بوتين والأسد فبركا الموافقة على جرائمهم البشعة من خلال نشر سيل مستمر من الأكاذيب على وسائل الإعلام الأسيرة ووسائل التواصل الاجتماعي الخاصة بهم، بينما يسجن ويقتل كل من يقول الحقيقة.
لدينا الآن بعض الإجابات على السؤال الذي بدأنا به: كيف نتغلب على الانقسامات بين العمال الناتجة عن التفوق العرقي والانتماء القومي؟
أولا، عارض الجميع الإمبريالية، لأنها بصرف النظر عن جذورها في التفوق العرقي تنطوي على قمع قومي.
ثانيًا، دعم النضالات من أجل الاستقلال الوطني التي يغلب عليها الطابع الديمقراطي؛ يجب أن يتلقى الأشخاص الأكثر سلطوية دعما نقديا فقط بشرط أن يمثلوا الناس من جميع الأعراق. لا ينبغي أبدا دعم التعاريف العرقية للأمة.
من ناحية أخرى، يجب أن يشمل البرنامج الاشتراكي حقوق الأقليات العرقية في المساواة الكاملة أمام القانون وحقهم في أن تكون لهم لغتهم وثقافتهم الخاصة، بالإضافة إلى الحكم الذاتي المحلي والجهوي ، وهو أمر مهم في أي ديمقراطية، بل أكثر أهمية في الجيوب التي تسود فيها الأقليات.
وإذا كان الاشتراكيون جادين بشأن مصالح العمال في كل مكان، فعليهم أن يبرزوا النضالات من أجل الديمقراطية، التي هي أيضا نضالات ضد مختلف أشكال التمييز والاضطهاد، وهذا ليس فقط في بلدانهم ولكن من حيث التضامن مع النضال الطبقي للعمال في جميع البلدان.
أخيرا، في عالم يتفشى فيه العداء تجاه الاجئين والمهاجرين و"الأجانب"، يؤيد الأمميون الحدود المفتوحة.
____________________________
(*) نجد في موسوعة ويكيبيديا: فيرماخت (بالألمانية: Wehrmacht) تترجم «قوة الدفاع» هو اسم القوات المسلحة الموحدة لألمانيا من العام 1935 إلى 1945، وتشمل كلاً من الجيش (بالألمانية Heer) والبحرية (بالألمانية Kriegsmarine) وسلاح الجو (بالألمانية Luftwaffe).وقد تحول ما كان يسمى بوحدات النخبة المسلحة (بالألمانية Waffen-SS) (وهي الجناح العسكري لوحدات النخبة النازية (س س) إلى فرع رابع للفيرماخت، بعد أن تضاعف عددها من 3 أفواج إلى 38 فرقة بحلول عام 1945.
(**) تكونت ميليشيا أوبريتشنيكي من فرسان روس يرتدون ملابس سوداء ويمتطون خيولا سريعة، وكانوا مدججين بالسلاح. عرفوا بكونهم مخربين حيث أوقعوا خسائر كبيرة في صفوف المدنيين في غارات منظمة تحت قيادة إيفان الرهيب